Q  |  31. 03. 2014 09:01

Prepacte, ale toto je uz politika, ktora tu NEMA co robit! Dufam, ze nechcete polemizovat o tom, ze media su uz dlhodobo nastrojom propagandy a vymyvania mozgov. Laskavo nas tu netahajte do tych spinavosti a venujte sa tomu, co je vasou podstatou. Ked na to nemate ludi, oslovte tych s edny, serialzone, csfd... Ked chcete politiku a clanky o zkurvysynoch, rozsievajucich smrt, pod ruskom sirenia demokracie, tak nech sa paci....Potvrzeno: Plány NATO na útok pod falešnou vlajkou na Turecko odhaleny.Bylo odhaleno, že NATO plánovalo útok pod falešnou vlajkou proti Turecku, aby ospravedlnilo tureckou invazi do severní Sýrie, uvedly International Business Times ve svém článku „Zákaz YouTube v Turecku: Úplný přepis uniklé konverzace o „válce“ se Sýrií mezi Erdoganovými představiteli“.K zákazu YouTube tureckým premiérem Recepem Tayyip Erdoganem došlo poté, co unikla konverzace mezi šéfem turecké tajné služby Hakanem Fidanem a tureckým ministrem zahraničí Ahmetem Davutoglu, kterou chtěl odstranit ze stránky videí YouTube. Tam byl zveřejněn úplný přepis zmíněné uniklé konverzace. Times uvedly: Uniklý hovor podrobně uvádí Erdoganův myšlenkový postoj, že útok na Sýrii „musí být považován za příležitost pro nás (Turecko)“. V této konverzaci šéf tajné služby říká, že vyšle čtyři muže ze Sýrie, aby zaútočili na Turecko, a „vytvořila se tak záminka pro válku“. Zástupce náčelníka generálního štábu, generál-poručík Yasar Güler, odpovídá, že Fidanovy navrhované akce jsou „přímým důvodem k válce… to, co se chystáte udělat, je přímý důvod k válce“. Turecký ministr zahraničí řekl, že uniklý záznam diskuse vrcholných představitelů o operaci v Sýrii byl „částečně zmanipulován“ a že jde o „podlý útok“ na národní bezpečnost. V uniklém videu Fidan probírá s Davutoglu, Gülerem a dalšími představiteli možnou operaci v Sýrii, aby se zajistila hrobka sultána Sulejmana, děda zakladatele Osmanské říše.Západní média byla posedlá krátkozrakým zákazem Twitteru a Facebooku v Turecku a úniky týkajícími se „korupce“ záměrně, ve snaze odsunout do pozadí konverzace odhalující, že Turecko, a členové NATO, po desítky let plánovaly útok pod falešnou vlajkou, který by vedl k záměrně vyprovokované válce se sousední Sýrií.Toto vyšlo najevo v době, kdy Turecko poskytuje vzdušnou podporu, logistickou podporu a dělostřelecké krytí členům teroristické skupiny Al Nusra, označené za teroristickou i americkým ministerstvem zahraničí, která vedla nepřetržitý útok z tureckého území v severozápadní syrské provincii Latakia.Od okamžiku, kdy tato operace před dvěma lety začala, Turecko střílelo na syrská letadla, a sestřelila letoun, který zasahoval proti ozbrojencům z Al Nusra na syrském území. Zatímco Turecko tvrdí, že letadlo porušilo turecký vzdušný prostor, letoun se zřítil na syrském území, pilot se katapultoval a byl nalezen na syrské půdě. Tento incident byl použit Tureckem k tomu, aby vytvořil rétorický základ pro další eskalaci napětí mezi Ankarou a Damaškem, s největší pravděpodobností jako pokus o popud k válce, místo riskantnější operace NATO pod falešnou vlajkou.Válkychtivý postup Turecka na severu Sýrie doplňuje společnou americko-saudskou ofenzivu na jihu, poblíž syrsko-jordánského pohraničního města Daraa. Pod názvem „Jižní fronta“ byla tato operace, jak se zdá, již neutralizována syrskými bezpečnostními jednotkami.Ohledně vytvoření „Jižní fronty“ americkými korporacemi financovaný politický mozkový trust Carnegieho nadace pro mezinárodní mír dokonce ve svém dílku „Existuje „Jižní fronta““ uvedla: Spíše než že by šlo o iniciativu samotných ozbrojenců, byli to zahraniční představitelé, kdo vyzval ozbrojence k podepsání prohlášení, proklamujícího jejich nesouhlas s extremismem, kdy jim řekli, že je to podmínka pro to, aby dostali další zbraně a peníze. Protože žebráci si nemohou vybírat, tak jejich velitelé následně pokrčili rameny a podepsali – ale ani ne tak proto, aby vyhlásili novou alianci, jako proto, aby pomohli americkým představitelům zaškrtnout všechny správné chlívky ve svých zprávách, v naději, že to odemkne další bedny se zbraněmi.Protože „Jižní fronta“ je od počátku na bojišti mrtvě narozeným dítětem, a NATO se uchyluje k útokům pod falešnou vlajkou v rámci nestoudné podpory na Al-Kajdu napojených teroristických organizací, zoufalství Západu v tom, co vypadá jako poslední předsmrtný strategický „záchvěv“, je hmatatelné.Nebo neco z vlastni zahradky?Vedení ČT straší a tedy úkoluje redaktory? Byl jsem včera hostem pořadu Hydepark České televize. Mám rád kouzlo přímého televizního vysílání i interaktivitu, kdy si diváci sami volí téma pořadu zasílanými otázkami. Děkuji ještě jednou za pozvání. To co jsem zažil včera mě přesvědčilo, že něco není v ČT v pořádku. U Daniela Takáče jsem vyvolal reakci strachu. V jeden moment ho zcela vykolejila úplně banální a jednoduchá otázka, na kterou stačilo odpovědět pravdu - ano. Chvilku nebyl schopen ani zareagovat. Nenutil jsem jej přitom porušit kodex redaktora, tedy zaujmout stanovisko k problému Ukrajina. Chtěl jsem znát odpověď zda viděl nebo neviděl fotografii, kterou zná doslova každý uživatel fb nebo internetu obecně. Debatu se mnou Daniel Takáč vedl velmi seriózně, vůbec nic mu nevyčítám. Naopak korektnost byla absolutní. Velmi mne však překvapil otázkou, abych dokázal, že jsou na Ukrajině fašisté. Jako kdyby nečetl zpravodajské zprávy ze sousedního Německa, kde na půdě parlamentu probéhala ostrá diskuse na toto téma. Mnoho, opravdu mnoho článků, videí a fotografií z posledních dní na internetu, připomenu jeden za všechny - svědectví kolegy blogera Víta Hassana s jeho úžasným svědectvím. To redaktoři ČT nečtou nebo nemonitorují internet, nebo snad smí číst jen některé texty a jiné jsou jim zapovězeny? Kdyby byl moderátor v obraze, otázka by zněla minimálně laskavěji, protože redaktor by věděl co vím já a netvářil by se, jako by fašismus na Ukrajině nebyl. Daniel Takáč se tvářil, jako by na UA nebyl Bandera, ani nevisely hákové kříže. Zřejmě ani neznal dokument BBC. Nu v ČT jej opravdu dosud nevysílali. A protože tam hákové kříže, vypíchané oči policistů a další zvěrstva jsou, ptám se: "Proč o tom nemluvíme nebo se bojíme mluvit, proč není zpravodajství nestranné?"Vrcholem večera bylo, když jsem žádal, aby Daniel Takáč potvrdil, zda viděl fotografie současných vládních (od doby onoho hlasování) poslanců hlasujících na několika hlasovacích zařízeních i za své nepřítomné kolegy. Strnutí bylo viditelné, bylo mi úplně jasné, že viděl, ale potvrdit váhá a pak se rychle rozhodl, že neodpoví.Jsem si jist, že kdyby řekl pravdu, ano viděl jsem, nedal by najevo žádný svůj názor, což mu pochopitelně etický kodex zakazuje. Ale potvrdit fakt, že zná to o čem se mluví? Když jsem se ho předtím v dopravní problematice ptal typově podobně několikrát, odpověděl bez problémů. Třeba zda už pochopil co jsem chtěl říct. Nakonec vedli jsme poměrně uvolněný dialog. Proč váhá odpovědět ano v případě znalosti nějaké fotky? Nabízí se jediná odpověď. Zafungovala autocenzura. Ale abych si aktivoval autocenzuru, musí mne něco motivovat. Musím vědět, že jakékoliv i náznakové projevení znalosti je zakázáno. A pak se naskýtá otázka: Kdo moderátorům nezávislé České televize vymývá mozky, že ani nejsou schopni potvrdit, že viděli nějakou fotografii? Myslíte, že by mi neodpověděl na otázku, zda ví, kde je Mohelnice?A Danieli. Jen pro Vás. O těchto fotografiích jsme se bavili a já vím, že víte. A chápu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kocmeister  |  31. 03. 2014 09:57

Je pravda, že cenzura resp. neobjektivita médií je až alarmující. Dost mě to překvapilo např. jak domácí média informavalo o situaci na Ukrajině apod. Ideologicky velmi zabarveno ve prospěch USA/EU, byť realita je jiná. A takhle je to pravděpodobně vždycky "když o něco jde". Holt si člověk musí udělat svůj názor sám. Blbé je, že většina lidí na ten špek skočí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Q  |  31. 03. 2014 10:55

Bohuzial mas pravdu. Prave preto, chodim hlavne na nezavisle spravodajske servery. Propagandu nechavam pre bezduche stado. V podstate ma clanok nastval aj tym, ze spomenu jednu stranu problemu a na tu druhu akosi zabudnu. Preco sa nespomenuli nezavisle stranky? Na vyvazenie objektivity, urobenie prehladu o nazoroch druhej strany, porovnanie.... Clanok je na urovni nadavania na politikov a zaroven zakazaneho informovania o "kmotroch" ktori tych politikov platia. Su to spojene nadoby a napriek tomu sa do popredia dava len jedna cast. Ta druha,(mimochodom vlastniaca aj toto medium), je zamerne v pozadi a redaktori sa tvaria, ze ani neexistuje.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vass  |  02. 04. 2014 07:17

V tomto kontextu me napada jeden film a to Vrteti psem

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
dirtywars (org)  |  06. 04. 2014 13:02

odporucam do pozornosti: dirtywars (bodka) org
-kde je kratky, 4-6min zostrih, ako specialne jednotky podriadene priamo bielemu domu, teda, o-bamovi, zabijaju civilistov v krajinach s i nedeklarovanou vojnou... cely dokument je cca 45-60 min(+- extra) a tiez zachytava svedectva novinara iduceho mimo povolenu zonu...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory