killer  |  01. 10. 2011 03:16

do hifi vůbec komprimovaný formát nepatří. skutečný hifista používá jen originální CD/SACD/LP všechno ostatní je jen pro laiky a jednoduché konzumenty. jediná opodstatněná vyjímka je komprimovaný formát "do kapsy". je jasné že si sebou do vlaku nevezmu gramofon.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
overkill  |  01. 10. 2011 09:13

Tak to zřejmě nejsi opravdový hifista

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
a  |  01. 10. 2011 14:09

zaujimal by ma realny test na ludoch. zobrat 50 zdravych ludi, nejake hifi sluchatka a pustit im cd vs itunes verziu. kolko ludi je to schopnych rozoznat?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
IO  |  01. 10. 2011 20:35

Zalezi to aj od aparatury... ja napr. pocuvam na sluchadlach a tam je to velmi pocut... vacsinou pocuvam mp3 len na zhodnotenie, ci sa mi album bude pacit a neskor si kupim original... ked mam nejaky hudobny podmaz len tak popri robote alebo cestovani, tak mi nevadi ci je to z radia (s mizernym zvukom v poslednej dobe), nejaka mp3 alebo hudba z CD....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Aldo  |  01. 10. 2011 08:32

Zmíněno bylo v článku proto pouze doplním. Kvalitu lze nalézt pouze na klasických LP deskách, které se (bohužel) již nekoupí.Ostatně, vzhledem ke “kvalitě “současného obsahu to ani není tak velká škoda.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
VfB  |  01. 10. 2011 09:29

Mohl byste mi vysvětlit, co myslíte tím klasické LP desky? Nějaké voskové válečky? Protože pokud máte na mysli vinyl, tak ten se v současné době možná prodává častěji než CD (obchodů je také dost i u nás http://vinyl.cz/).... Jak by také jinak mohlo hrát cca 95% DJs? Ale možná že, nějaké ty kapely, kde polovina sestavy již zemřela, (a které vy tak obdivujete) je na vinylu sehnat trošku složitější.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kamil  |  01. 10. 2011 11:08

právě těch 95% DJs už z vinylů dávno nehraje - většina hraje na CD (na kterých mají vypálený mp3 koupený třeba na beatportu) nebo přes Traktor, Final Scratch atp. Jen minimum DJů dnes hraje z vinylů.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Skladatel  |  01. 10. 2011 11:11

haha pletes si diskzokeje s DJ's, ten prvni doopravdy jen meni pisnicky a mixakem jen jednu ztisi a druhou da vic nahlas, zatimco DJ toci mnohdy deskama (treba i trema) a tim hudbu tvori, plus si hraje s mixakem, doopravdy uplne neco jinyho.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
bw;;  |  01. 10. 2011 14:59

snazis sa byt vtipny ale je to tak ako pise..asi nevies poriadne co je finalscratch a podobne..maju sice na stole dva vinyly ale iba s timecodmi na ovladanie softwareu..to je sakra rozdiel oproti originalnej doske s trackom..som clubber asi 10rokov a prave tato vec ma neskutocne stve..z pohladu DJa je to pohodlnejsie ale ako posluchac vidim dost velky rozdiel medzi final a klasickym vinylom..jednak do zabija individualitu DJa a jednak nie je vzdy source kvalitny tak ako doska (neposkrabana)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
VfB  |  01. 10. 2011 17:55

FS znám ale stejně, pokud si odmyslíme "pouštěče desek", tak si myslím, že klasika stále převládá...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vransen  |  01. 10. 2011 09:48

Jasně, ve studiu se to nasampluje digitálně, pak vám to někdo zkonvertuje na analog a udělá LP. Tomu říkám doopravdy vymoženost.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kubisek  |  01. 10. 2011 10:08

On ale asi nemyslel nové desky, ale ty staré, které vznikaly ještě analogovou cestou.
Osobně si myslím, že i CD umí pěkně zahrát, ale nesmí se do toho vložit takové zvěrstvo, jako komprese dynamiky a podobné hnusoty.
http://postcrap.blogspot.com/2008/01/absolutn-zlo-komp... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vransen  |  01. 10. 2011 10:27

Ty staré desky mají rozsah tak do 10kHz a odstup signál/šum bych radši ani nezmiňovat. Sorry, ale tohle dokáže spolehlivě zaznamenat i MP3.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Kocmister  |  02. 10. 2011 14:33

LP nemá se svým zkreslením a útlumem na výškách, o pazvucích nemluvě, s kvalitou nic společného. To je pouze pro milovníky starých časů a příjemného, ne však pravdivého zvuku.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
bigboban  |  01. 10. 2011 08:54

Co je toto za kravinu? :-O"Na prvních dvou grafech je vidět, že bezztrátová komprese má minimální vliv na kvalitu zvuku"Tak bezztrátová komprese má přece jenom ztráty?Připomíná mi to nekonečné diskuse před možná 10 lety jak se "netopýři" dokázali do krve hádat že zkopírované CD hraje hůř než originál.Podle mě celý článek je o ničem, protože v 95% užití hrají kompresované formáty někde na cestách případně v PC do plastových bedniček nebo do špuntů. A někde v tramvaji ve špuntech je mi opravdu jedno zda je MP3 na 256kb nebo 320 že..

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
czechian  |  01. 10. 2011 10:35

Bezztrátová komprese nemá žádný vliv na kvalitu zvuku. Od toho je bezztrátová. Autor zřejmě u psaní citované věty moc nepřemýšlel.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tom  |  02. 10. 2011 14:06

No jenže on bohužel nepřemýšlel vůbec Samozřejmě že ztrátová komprese mění spektrum, od toho ale používá psychoakustický model, aby ty změny měly malý výsledek na subketivní kvalitu (proto jsou např. na ve spektru mp3 díry, protože blízké frekvence se překrývají a když ta slabší složka zmizí, není to subjektivně do určité míry poznat). Grafy vypadají "vědečtěji" jistě, ale o kvalitě neříkají vůbec nic.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Racky  |  01. 10. 2011 09:02

Celkem by mě zajímal skutečný rozdíl mezi mp3 128kbs, 320kbs a něčím bezeztrátovým. Dá se jako věrohodné porovnání vzít toto?
http://www.youtube.com/watch...
(Rozdíl mi nepřijde nijak dramatický, jen to je jinak "ekvalizovaný" - někomu se bude líbit to a jinýmu ono)Jinak co se poslouchání hudby a její kvality týče, tak to asi opravdu záleží hlavně na reprácích. Kdysi jsem měl obyčejné bedýnky a když jsem si svá CD převáděl do mp3, tak jsem udělal test více kvalit mp3 a nebyl sem schopný poznat rozdíl mezi 128kbs a 320kbs. Takže jsem všechno převedl do 128, proč bych plýtval místem, že..
Jenže za pár let sem si pořídil nový bedny, už ne za 200, ale za 1000Kč a rozdíl byl sakra znát. Znělo to jako ze sudu, tahalo to za uši. Takže jsem celou sbírku smazal a převáděl to na 320kbs.A proč lidem dneska stačí mp3 128kbs? Podle mě to má 3 hlavní důvody:1) V mobilech jsou nekvalitní repráčky a jsou u nich přiložena nekvalitní sluchátka. Puberťáci to neřeší a poslouchají to. Vůbec netuší, že by to mohlo znít líp. Hlavně že jim ten telefon visí na krku a to chrastítko vyluzuje nějaký hlasitý zvuky, aby to všichni slyšeli..2) Běžně dostupná a hraná hudba nedosahuje takových uměleckých kvalit, aby bylo potřeba ji nějak vzácně převádět a uchovávat neexistující kvalitu. Vemte si, co se hraje dneska v rádiích za blivajzy. Navíc mládež poslouchá hlavně tuc tuc bác bác a tam neni co vzorkovat :)3) Znám plno lidí, včetně sebe, který už žádný domácí sbírky hudby nemají a vše streamují online z netu. Grooveshark, Youtube. No a tam si člověk kvalitu nevybere. Nicméně plno písniček je posluchatelných, tak proč toho nevyužít.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ericho33  |  01. 10. 2011 09:43

Plne súhlasím. Na lepších sluchátkach (reprákoch) je už poznať rozdieľ medzi 128 a 320, no stále sa dá viac domrviť hudba zlým nastavením ekvalizéra. iTunes store vítam hlavne pre to, že môžem mať hudbu v rovnakej kvalite. Sú vecičky, ktoré sa zhánajú tažko a na nete sú kade tade a všetko v inej kvalite. Nakoniec jeden z mojich playlistov o 20tich skladbách je vytvorený asi zo 6 internetových zdrojov. Každá je v inej kvalite, inej hlasitosti… No bordel. Teraz to aspoň môžem mať všetko v jednej, celkom slušnej a dostačujúcej kvalite.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
01. 10. 2011 10:42

Děkuji za trefný příspěvek, moc jsem se pobavil. I když je to spíš k pláči.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
ccc  |  01. 10. 2011 11:41

Porovnání FLACu na MP3 ve videu na YouTube, kde je video flv/mp4 se zvukem komprimovaným pomocí kodeku MP3, nebo AAC. To je jako porovnávat věrnost barev profesionálních monitorů (myšleno např. LCD) z fotky na nejlevnějším TN panelu :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Atom  |  01. 10. 2011 20:32

Přesně tak, když jsem měl chrastítka za 300Kč tak jsem měl většinou 128k mp3 a nejlepší byly 160k. Když jsem si pořídil třípásmové repro za 1200kč tak se ty skladby staly neposlouchatelnými a musel jsem se poohlédnout po něčem lepším a jako nezbytné minimum jsem shledal 192k mp3. Nepochybuji že kdybych si pořídil nějakou sestavu za pár desítek tisíc tak by mi asi mp3 nestačily.
Taky tu moderní hudbu nějak nemusim, přijde mi taková prázdná, jakoby vyráběná průmyslově. A když už nějaká skupina/interpret za to stojí tak často zjistím že je dobrá akorát jedna skladba a zbytek cd je jen jako výplň. Nejradši mám na poslech starší skupiny jako jsou Modern Talking, Bad Boys Blue, Abba či Sandra Cretu. Z našich jsou dobří M. Tučný, Brichta, Kabáti a taky Maxim Turbulenc. Pak už se mi většinou líbí jen jednotlivé skladby. Co opravdu nemusím jsou dechovky a "hudba" typu ska, reage, čistý rap a podobné hrůzy co se dají poslouchat jen pod vlivem drog. Dokonce jsem někde četl že podobnou "muziku" pouštěli vězňům v Guantanámu aby je duševně deptali

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Pete  |  06. 11. 2011 09:41

Tak jsem si to prectl 2x a porad se nemohu rozhodnout jestli se snazis o ironii nebo ne. Bojim se ale ze to myslis vazne. Proboha.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  01. 10. 2011 09:34

Dnešní remastrovaná muzika, vyhoněná na maximální kravál a s dynamikou 2 dB - na tu je 64 mbps škoda... Přenosové řetězce zvládají v klídku dynamiku 80 dB a my na nich posloucháme tenhle šmejd.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Karel  |  01. 10. 2011 09:38

Sorry, samozřejmě 64 kbps...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vransen  |  01. 10. 2011 09:38

"Rozlišovací" schopnost ucha se silně přeceňuje. Důkazem budiž třeba formát DVD-Audio nebo SACD, které dokážou zaznamenat zvuk ve čtyřnásobné kvalitě oproti CD. Tyhle formáty se nikdy neujaly, protože rozdíl nebyl stavu postřehnout absolutně nikdo.
Zrovna jako se dá donekonečna diskutovat nad tím, že digitalizace zabila zvuk,
s komprimovaným zvukem je to úplně stejné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Stomuch  |  01. 10. 2011 10:03

Tyhle formáty se neujaly z jiných důvodů - drahé, nutnost zakoupit mnohem kvalitnější a dražší reprodukční zařízení, datově příliš objemné a tím pádem uživatelsky nevstřícné a s tím také souvisí nemožnost nebo komplikované kopírování.
Kvalita média vlastně nikdy nebylo kritérium, které rozhodovalo o tom, zde se na trhu chytí nebo ne - bez ohledu na to, zda ta kvalita je spíše teoretická nebo do uší (očí) bijící.
Současné komprimované formáty plně odpovídají zařízením, na kterých jsou reprodukovány a trh je zastoupen v odpovídajícím poměru. Nejvíce se hudba dnes poslouchá z mobilů a zařízení podobně nízké kvality, takže kvalita formátu (a používání zmíněného Loudness) tomu bohužel odpovídá.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vransen  |  01. 10. 2011 10:25

- Reprodukovat to můžete na čem chcete. Jde přece hlavně o to, že to lze kdykoliv reprodukovat na mnohem kvalitnější soustavě.
- Datový objem nehraje roli. DVD disk je rozměrově stejně velký jako CD a datový objem studiových nahrávek je na úrovni DVD-Audio. Takže tady taky žádná zvýšená náročnost není.
- Mobilní zařízení dokážou reprodukovat zvuk úplně stejně, jako "velká". V podstatě se jedná jenom o nosič, který na něco připojíte.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
paty07  |  01. 10. 2011 22:53

Ano můžete mobil připojit k velkým bednám, ale většina lidí pouští zvuk z těch "chrchláků" na mobilu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
tesla15  |  23. 10. 2011 11:03

DVD Audio a SACD obojí uznávám. Rozdíl v kvalitě jsem nemohl ohodnotit, nenašel jsem stejnou skladbu na zmíněných formátech. MP 3 jsem nedoposlouchal jedinnou skladbu. Test provázen na repro CABASSE (3 500 000 Kč ). " Slušně " hrající repro od 20 000 Kč. Sebelepší sluchátka problém s pravou stereofonii. Kvalitu zvuku zajišťují v pořadí: 1) záznam 2) akustika místnosti 3) reproduktory 4) zesilovač 5) kabely a to ostatní. Současný VINYL prochází DIGI zpracováním A není to ono. Kvalitní hudbu krom sluchem vnímáme i kůži. Pro lidi s vyšším krevním tlakem - denní 1/2 hod. poslech jemné hudby snižuje krevní tlak. Četl jsem a mám na sobě ověřeno. Neméně důležité, poslech hudby ze " špuntů " 5hod. týdně = po 5ti letech trvalá ztráta sluchu ZPRÁVA převzata z EU. Zřejmě je myšleno ve vnímání jemnosti.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
WorshipJozin  |  01. 10. 2011 10:13

Mě by jenom zajímalo, jak je to s tím, kdo co slyší za rozdíly mezi různými kvalitami. Podle mých zkušeností už u hudby z iTunes dost záleží na tom, na čem ji poslouchám. Když budu mít levné pecky do pěti stovek, můžu mít klidně 128 kbps a nepoznám rozdíl. U lepších sluchátek (já mám Apple In-Ear) už ten rozdíl slyšet je, nicméně když si pustím hudbu z CD, tak rozdíl oproti 256 kbps AAC/320 kbps MP3 nepoznám. Zajímalo by mě, jestli bych něco poznal třeba na shurkách za 5 tisíc a víc... Nebo už je to jenom placebo efekt způsobený drahými sluchátky/hudbou ve vysoké kvalitě? Jestli by člověk při poslechu naslepo opravdu poznal, která nahrávka je komprimovaná a která ne? O fenoménu různých studiových úprav ve prospěch hlasitosti na úkor kvality zvuku už ani nemluvím...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
x  |  01. 10. 2011 10:58

stačí si udělat ABX testy a tam se skoro s jistotou pozná,jestli to dotyčnej slyší nebo ne

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
jfb  |  01. 10. 2011 10:59

Je to silně individuální, každý má jiné uši, navíc, stářím funkce uší klesá prakticky lineárně. Je mi 34 a vím, že slyším maximálně 15-16kHz, což je v tomto věku průměr,moje přítelkyně slyší mnohem vyšší výšky, ale už také zaznamanela, že to není jak dříve (narozdíl ode mne umí zpívat). IMHO průměrné ucho nepozná rozdíl mezi 256 kbps AAC a originálem, pokud je dobře udělaný. Ale samozřejmě jsou výjimky...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radon  |  01. 10. 2011 17:50

je to fakt, já jsem si na stará kolena (50) upgradnul audio a skoro to byly vyhozené prachy. Rozdíly mezi 320 a FLAC spíše tuším než slyším, až když si je pustím za sebou tak je FLAC trochu vzdušnější. Poslouchám na audiu v cenové relaci cca po 15k amp / DAC / regály ...
JENŽE být mně dvacet a teprve si pořizovat svou "životní sbírku" audia a vědět, že ji doživotně nebudu chtít poslouchat na peckách v uších, že si řekněme do třicítky vydělám na slušné audio, tak by mně těch peněz za archív v pouhých 256 AAC bylo asi líto ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Skladatel  |  01. 10. 2011 11:09

ja si prevadim hudbu z iTunes do FLAC a pak to posloucham na stereu za stolitru woe, prece nebudu poslouchat nejaky AAC!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
captforest  |  01. 10. 2011 12:07

To si jako myslíš že když převedeš ztrátový formát do FLACU že se tím zlepší kvalita? xD nezlepší se vůbec nic, ve většině případů se to spíše horší....

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jirina  |  01. 10. 2011 22:23

Toto je presne ten pripad toho, kdy je videt, ze nezalezi jakou kvalitu clovek posloucha, ale jaky typ nosice ci souboru clovek posloucha - kdosi tady psal efekt placeba - a myslim , ze je to dost trefne. . Kvalita je uz nerozeznatelna uchem, proto takoveto prispevky! Jeste pro autora tohoto vylevu - myslite, ze kdyz prevedete mp3 64kbit do flacu tak to bude zase hifi??

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
David Hořínek  |  02. 10. 2011 11:44

YHBT. YHL. HAND.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Anketa  |  01. 10. 2011 11:14

Stačí mi MP3, ale minimum 320 - rozdíl mezi 256 a 320 je opravdu znát.
Pokud používá posluchač peckoidní sluchátka tak moc rozdílů mezi 256 a 320 nepozná, na některých peckách zní všechno jako 128 MP3 Ale stačí vzít libovolná nepeckoidní sluchátka a hudební zážitek se okamžitě zvýrazní, hlavně na nižších frekvencích a detailech v pozadí.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vorbis  |  01. 10. 2011 12:23

Měl bych několik návrhů na pokračování:proč tam není OGG VORBIS ? ten by prý měl být lepší než MP3 i AAC, u MP3 záleží jaký kodek máme na mysli - tj je to Fraunhoffer (původní a horší) nebo Lame (alternativní, vyvíjený) ?další věc je OGG VORBIS, dříve lepší alternativa pro MP3, dnes pro AAC (i když AAC nenahradily definititvně MP3)
stále vyvíjený, při stejné bitrate by měl znít líp, já do něho ripuji a dávám 500 kbps, nebo dávám AAC s 400 kbpsdalší věc je HE-aac (asi eAAC+) od Nera, když dávám ripnout zvuk z AC3 u filmů v Nero Recode, tak mám možnost zvolit AAC 320 kbs nebo tzv HE-AAC kde je maximum 128 kbps
musím podotknout že necítím rozdíl na kvalitních sluchátkách mezi tímto HE AAC a originálem, necítím ho ani s 96 kbps HE AAC, které používám na telefonymůžete mi objasnit v dalším články tyto další formáty ?jinak od Apple je to vydřidužství, kdyby za ty prachy nabdli aspoň looseles, nebo flac, nebo to HE AAC, hlavně by to chtělo aby ta hudba nebyla na 40 let steré kvalitě (jen čistá)
ale aby konečně byla 24 bitů / 48 kHz na kanál (je 16 + 44.1); aspoň
dnes to je v podstatě telefonní kvalitamám pak ještě jednu otázku - používám programky na kodování filmů a většinou tam nemaji možnosti u zvuků pro HE AAC, nevíte o nějakém dobrém enkodéru který je má ?
Nejde to nějak přidat do Handbrake.org enkodéru ? tam je jen jednoduché AACzapomněl jsem na MP3 PRO ale to je nekvalitní balast, nebrat
díky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
VORBIS  |  01. 10. 2011 12:23

můj Nexus One naštěstí umí přehrát i ten OGG VORBIS

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
frees  |  01. 10. 2011 14:11

Veru, staci PowerAmp a ten zvladne hadam kazdy zvukovy format.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kmarty  |  01. 10. 2011 20:56

U Ogg Vorbis, stejne jako u vetsiny jinych opensource veci, se Apple tvari jako kdyby vubec neexistoval.HE AAC je kodek s ohledem na nizke bitraty u streamovaneho audia. Pouzivat jej na vyssi bitraty je kontraproduktivni. Ten kodek neni lepsi nez ostatni v obecnem vyznamu, ten kodek je lepsi jen u nizkych bitratu (napr. 64kbit HE-AAC vs 64kbit MP3 apod). Proto se taky na vyssi bitraty nepouziva.
MP3Pro je ze stejne kategorie co HE-AAC. Dokonce na to pouziva i stejnou metodu, replikaci spektralniho pasma."...lossless nebo flac ..." - FLAC _je_ lossless. To ze jej Apple nenabizi, to je vec stejna jako u Ogg Vorbis. Ale pravdou je ze by mohli nabizet ALAC, proti nemu by snad nic mit nemeli kdyz je od nich. Aspon treba volitelne, ze by si clovek vybral jestli to chce sosnout v AAC nebo ALAC.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  01. 10. 2011 12:32

Dakujem za pekne vymalovane grafy. Otazne je, ci je kupujuci ochotny platit za skreslenu nahravku v stratovom formate, alebo si kupi nahravku v lossless (spravidla nie za vyssiu cenu). Najhorsie je, ze 99,9% ludi je to uplne jedno a netusia, o com to cele je.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jozef Remen  |  01. 10. 2011 13:27

ten rozdiel NIKTO nema sancu pocut 256 kbit AAC je kvalita viac ako dostatocna aj na kvalitne repro.NEBUDETE to pocut. Jedno autor clanku nebral do uvahy – AAC na iTunes Music Store su komprimovane priamo zo zdrojovej stopaze, v studiu, nie z blbeho CD, ktore si niekto naripuje doma na podivnom endkodovacom software.Takze ta kvalita bude niekde inde, ako grafiky v teste ziskane ripovanim CD, ktore uz samo o sebe ma orezane frekvencie zhora zdola.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Odar  |  01. 10. 2011 14:19

Rozdiel poznam medzi roznymi vydaniami CD s roznymi DR hodnotami. Pripadne rozne remastre (original master, MFSL, vacsinou japonske vydania SHM-CD). Vyrazny rozdiel medzi DR hodnotami pocut bez problemov na repracikoch na notebooku. Samozrejme to chce mat cosi napocuvane a vediet, na co sa zamerat.Ako pisem vyssie - 99,9% ludi bude tvrdit, ze ten rozdiel nepocut. Na tu cielovu skupinu je zamerany iTunes. Ludom je jedno, v akej kvalite si hudbu stiahnu. Dolezita je pre nich rychlost, pohodlnost, ponuka.
Ludia, ktori maju doma lepsiu audio zostavu a pozaduju za svoje peniaze odpovedajucu kvalitu, k iTunes ani nepricuchnu. Zbytocne by pchali do svojho zeleza signal, ktory dehonestuje ich audio retazec.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
vorbis  |  01. 10. 2011 14:40

pak je namístě se ptát, proč to krucinál nemůže být kvalitnější, když to je přímo ze studia ?
tam to je 192 kHz, Mastering !
důvod je jedinej: APPLE, protože to oni dělají schválně, dle záměrnýho snižování kvality,protože až za pár let trochu tý kvality přidaji, tak si všecky ovečky koupí tu hudbu znova !
a zacvakí penízky

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
miso  |  01. 10. 2011 15:00

je mi ta luto...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
 |  03. 10. 2011 14:47

U Applu si nic znova kupovat nemusíte. Když se přecházelo v iTunes ze 128 kbs AAC na 256 kbs datové toky, tak jste si za upgrade doplatili jen rozdíl v ceně souborů (původní stály 1 USD a nové 1,30 USD, takže jste za upgrade na lepší kvalitu zaplatili už jen těch 0,30 USD), stejně je to u filmů v SD a HD kvalitě. To je podle mě největší výhoda iTunes oproti klasické distribuci, kde jste si film koupili na VHS, pak to samé na DVD a dnes znovu na Blu-ray a pokaždé se zaplatila plná cena. Apple už (možná k vašemu překvapení) jedná s hudebními vydavateli o prodeji hudby v 96kHz/24bit, jenže ty na to zatím neslyší. Je to tedy otázka hudebních vydavatelství, co k distribuci uvolní, nikoliv Applu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
šéfredaktor AVmania.cz | 02. 10. 2011 10:03

Test prováděl renomovaný Hi-Fi magazín. To nejsou grafy ripů dělané doma na koleně, ale odpovídají profesionální kvalitě. A ukázal jsem na nich jedno, né že to budete slyšet, ale že tam rozdíl je. A že použité kodování AAC na iTunes je kvalitnější, než kdyby použili MP3.Vaše tvrzení je pouze tvrzení, stejně tak já mohu tvrdit, že to slyšet je. Faktem jen, že služba iTunes není určena pro audiofily, ale je to komerční služba pro masy s cílem maximalizace zisku. Proto jde spíše o akademickou debatu. Drtivá většina kluků z fóra AVmánie stejně používá jen bezztrátové formáty, pro ty skutečně článek určen není.A druhým faktem je, že běžný posluchač koupí kvalitních sluchátek toho udělá pro zvýšení kvality poslechu daleko více, než přechodem z komprimovaného formátu na nekomprimovaný.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Dejv  |  01. 10. 2011 16:35

Dle mého stačí. Já už nepoznám rozdil 192 oproti 320 kb/s MP3.
Jinak co se týče datového toku 128kb/s tak ten už je setskramensky vzácný, co stahuju hudbu z netu tak je většina v 320kb/s.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Dejv  |  01. 10. 2011 16:40

PS: Mam kamoše který převádí 128kb/s MP3 do 320kb/s protože v těch 128kilibitech se to přece neda poslouchát , poslucha to samosebou na radiu za 3 tácy.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Mark Libiak  |  01. 10. 2011 17:08

Dobrý den, nějak tomu nerozumím. Jaký formát tedy popisuje tato stránka na wikipedii, když to není ten ve kterém je hudba na itunes? http://technet.idnes.cz/prevrat-v-prodeji-hudby-i... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Mark Libiak  |  01. 10. 2011 17:09

Omlouvám se, je to tato stránka: http://cs.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Radon99  |  01. 10. 2011 17:55

ehm, když už se orientuješ na wiki natolik, že tam najdeš applovský formát, tak proč na wiki nezkusíš zadat do hledání AAC ?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
cheer  |  02. 10. 2011 22:26
Nien  |  01. 10. 2011 17:51

Co se té slyšitelnosti rozdílů u komprimovaného audia týče, udělal jsem jednoduchý test. Vzal jsem jednu skladbu v originální CD kvalitě a převedl ji do MP3 s datovým tokem 190 a 320 kbps. Poté odečtením od původního signálu jsem získal záznam kompresí ztracených informací (anóbrž zvuku), viz:Originál (prvních 47 sekund):
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV.wav... Rozdíl mezi originálem a MP3@320 kbps:
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-MP3-320.wav... Rozdíl mezi originálem a MP3@190 kbps:
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-MP3-190.wav... Jak jistě slyšíte, tak nyní velmi dobře slyšíte, co v MP3 neslyšíte. Samozřejmě díky psychoakustice to pro mozek není tak velká ztráta, jak když zní tato chybějící data sama o sobě, ale cvičené či háklivé ucho to poznat může.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Dreit  |  01. 10. 2011 20:10

Docela by mě zajímal rozdíl mezi originálem a MP3 s 128kbps, už jsem to roky neslyšel, ale určitě je to hodně znát (kdoví, rozdíl bude možná znít líp jak originál ).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  01. 10. 2011 21:55

Jak je libo... Originál - MP3@128kbps:
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-MP3-128.wav...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jozin  |  01. 10. 2011 22:07

Ahoj. Nemáš něco na matematické počítání rozdílu v audiu jako je SSIM a PSNR u videa?
A čím děláš ty rozdílové wavy a jak? Díky.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  01. 10. 2011 22:26

Nic takového po ruce žel nemám. Rozdílové soubory jsem vytvářel v Audacity.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  01. 10. 2011 22:19

A pro zajímavost ještě OGG Vorbis a AAC při 256 kbps.WAV - OGG@256 kbps:
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-OGG-256.wav... WAV - AAC@256 kbps:
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-AAC-256.wav... Čistě osobně a subjektivně mi přijde výsledek AAC horší (resp. rozdílový zvuk výraznější) než MP3@190 kbps, ale třeba je to použitým kodekem (Nero AAC encoder).

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  01. 10. 2011 22:25

A ještě ze srandy (a trochu pro ověření správnosti) rozdíl mezi WAV a Monkey's Audio (bezztrátový kodek)... http://cerpadlo.valik.cz/LUA/WAV-APE.wav...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vorbis  |  01. 10. 2011 22:58

no tak APE je určitě nejlepší a po něm FLAC, pak asi OGG, pak AAC a MP3 je od toho odděleno dole, ale mám na mysli vysoké bitrate, nemám na mysli ty nízké - viz autor tohoto vlákna, mp3 320zvukaři řikají že prý i ty vyšší kmitočty, tj ty neslyšitelné, prý mají pozitivní vliv na skladbu, na barvu (údajně)když je mp3 128 kb/s tak to je vlastně jen kódovaný jiný kanál, druhý je jen k němu jako změna, oba jsou kódované až od 160, nebo 192 kb/s (mp3 LAME) jak to má AAC nevimono taky záleží na tom, od koho to je a jaká verze . .

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  01. 10. 2011 23:09

WAV, APE, FLAC, ALAC a další bezztrátové kodeky jsou všechny naprosto stejně "nejlepší", rozdíl je pouze v dosahovaném kompresním poměru, nikoliv v kvalitě záznamu!To o vlivu neslyšitelných harmonických frekvencí na pocit ze skladby jsem už také kdysi slyšel, ovšem takovým tím stylem jedna paní povídala. Chtělo by to nějaké fyzikální zdůvodnění, jestli to skutečně má vliv a jakým orgánem to člověk vnímá, když ucho to už není... Nemůžu si pomoci, ale MP3@320 mi vychází z toho drobného testu lépe, než AAC@256, ovšem je fakt, že to je čistě syntetický test. Z hlediska lidského vnímání to může být klidně naopak.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vorbis  |  02. 10. 2011 01:38

no ono asi jak co, není mp3 320 jako MP3, může to být CBR, VBR, pak snad ještě ABR, pak tam může být kvalita, pak to můžes enkódovat několikapřůchodově (2x) jako u videa, záleží jaký přesně je to kodek a v jakém programu, třeba já vím, že u Nera jsem měl možnosti (teď už jen stahuji především mp3 320 + flac, nebo pak ape, resp ogg, pár věcí do ipodu jako aac/výběry the best of .. něco/)
tak tam u toho Nera je (N. B. Rom) možnost plynulého nastavení bitrate, po 1 kbps, např u AAC, ve Winampu mi to pak stejně ještě ukazuje trošku odlišné číslo, když se člověk podivá na křivko enkodéru, tak zjistí že se to mění + - trochu, to i v případě CBR AAC, asi záleží jak od koho, chtělo by na autory článku, aby představily jednotlivé výrobce kodeků, je možné že když to je komerční Nero, tak to může být kvalitativně trochu lepší
než ostatní AAC, ale jinak bych lhal, kdybych řekl že poznám rozdíl všeho nad 256 kbps, ať je to jakýkoliv formát, to jen u pár skladeb, kde je to nějaký určitý žánr, nebo přesně daná skladba, u většiny ne, Sennheissery HD 515 (nic moc) + Xonar D2třeba u Ozzy Ossbourne - Hellraiser, či G 'n' Roses - Welcome to The Jungle mi teda subjektivně příjde dříve stažené mp3 320 lepší, než to samé remaster stažené ve FLAC
kromě androidu - Power AMP.apk nepodporuje formát Ogg nikdo

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  02. 10. 2011 08:00

Na kodeku určitě záleží, to se shodneme. Pro MP3 jsem použil Lame 3.97, 320 kbps, CBR. Další formáte krom Monkey's Audio běžně nepoužívám, takže pro Vorbis i AAC jsem použil to, co jsem našel jako první (a co si žádal Foobar) s nastavením 256 kbps při VBR.Tomu, že ti FLAC z remasteru zní hůře než MP3 z dřívějšího vydání, se vůbec nevidím. Ty dnešní remastery jsou kvůli loudness war spíše demastery se zničenou dynamikou. Za to ovšem formát může.Já třeba většinu hudby skladuji v APE (pokud se dostanu ke kvalitnímu zdroji), ale rozhodně netvrdím, že bych vždy slyšel rozdíl oproti kvalitní MP3. A na mobilní použití jsou MP3 -- podle mě -- určitě dostatečné.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Vorbis  |  02. 10. 2011 13:52

a odkud stahuješ přímo APE, jestli se můžu zeptat ?
já stahuji přes torrent většinou a z BTjunkie tam APE moc neni, teda aspoň né to co poslouchám já

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
peliculiar  |  19. 10. 2015 09:44

K poslednímu odstavci - ten FLAC ti přijde subjektivně horší právě protože jde o remaster, tedy jiný mastering a tím pádem se jedná jiný originální zvuk. To je jako srovnávat jablka s hruškami.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jirina  |  01. 10. 2011 22:38

tohle jsou velmi zajimave pokusy!!!! Diky za ne!

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jozin  |  02. 10. 2011 00:14

Upni, prosím, i přímo ty jednotlivé zdrojové soubory po enkdovování.
Zvláštní je, že jsem teď udělal pár testů a přijde mi, že AAC je kvalitnější než MP3. Jednak neořezává výšky a jednak po shlédnutí spektrální analýzy mi přijde, že AAC má do zdroje teda blíž než mp3.
Jo a jak se v tom Audacity provádí aby vylezla ta ztracená data?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Nien  |  02. 10. 2011 08:23

Však jo, je klidně možné, že AAC bude zní ve výsledné podobě lépe. Tahle rozdílová data, byť samostatně slyšitelnější, se můžou projevit úplně jinak právě díky psychoakustice. Kompresní artefakty fraktálové či wavelet komprese jsou taky pro oko prý stravitelnější, než artefakty JPEGu.Původní soubory:MP3@190 kbps (Lame)
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/MP3-190.mp3... MP3@320 kbps (Lame)
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/MP3-320.mp3... Vorbis@256 kbps (OggEnc2)
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/OGG-256.ogg... AAC@256 kbps (NeroAacEnc)
http://cerpadlo.valik.cz/LUA/AAC-256.m4a...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Jozin  |  02. 10. 2011 16:05

Rychlá vizuální alalýza: ogg@256, aac@256, mp3@320, mp3@190ogg@256: správná velikost, usekává to při 19k-21k, bodlinky až do 22k, do 19k zvuk vizuálně téměř beze změn.
aac@256: správná velikost, usekává to při 18k, bodlinky až do 22k, do 18k zvuk vizuálně téměř beze změn.
mp3@320: nesprávná velikost, je větší, zvuk posunut kousek dopředu, usekává to při 18k-20k, nad 20k není nic, do 18k změny nejde jednoduše posoudit, páč je to posunutý, ale pravděpodobně větší než u ogg a aac.
mp3@320: nesprávná velikost, je větší, zvuk posunut kousek dopředu, usekává to při 18k, bodlinky do 18.5k, do 18k změny nejde jednoduše posoudit, páč je to posunutý, ale pravděpodobně větší než u ogg a aac.Z těchto čtyř souborů je asi nej ten ogg.
Co se týče AAC, ten je sice kvalitní, ale jeho silnou zbraní jsou hodně nízké bitrate.Co se týče mě, nejsem náročný, beru vše. Nejvíc, jako každý, mám nejvíc mp3, pak flacu a i pár AAC. Koukám, že i ogg by měl dostat šanci.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kmarty  |  02. 10. 2011 20:19

Jen drobounky podotek, jakkoliv bude znit jako hnidopisstvi:Ogg je kontejner stejne jako AVI nebo Matroska a s vicemene stejnou schopnosti (audio, video, titulky, ... lisi se to jen v podporovanych kodecich). U operacnich systemu ktere se orientuji na typ souboru podle pripony s tim maji drobnejsi problem (typicky MS Win byva presvedceno ze .ogg = pouze audio, naproti tomu XiphQT pro Mac z toho automaticky dela video file. Pravda je mezi).Vorbis je ten audio kodek ktery te zajima a kteremu chces dat sanci. Zapouzdrit jde pokud vim pouze do kontejneru Ogg, proto se rika Ogg Vorbis.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
xox  |  02. 10. 2011 23:38

Vorbis ide zapuzdrit do cohokolvek, vlozis ho do avi, tak aj do mkv. Nie je v tom ziadne take obmedzenie, ako pises.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
kmarty  |  03. 10. 2011 00:11

A, tak to je dobra zprava. Ja mel fakt roky v hlave to, ze se ten kontejner delal predevsim proto, ze s Vorbisem ostatni kontejnery nekamaradily.
Diky za info.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
avatar
šéfredaktor AVmania.cz | 06. 10. 2011 10:11

Zdravím, můžete mi prosím poslat kontakt? Předem děkuji.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
zyx  |  01. 10. 2011 21:26

zvuk by mal zostat zvukom. mp3 a ine formaty zdeformovali zvuk. pre kvalitny posluch jednoznacne LP pripadne CD (v porovnani z komprimovanymi datami je pocutelny rozdiel) B-]

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
smajd  |  02. 10. 2011 03:06

Nejlepší jsou CrO2 MCcčkaaaaa :)

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Bubla  |  02. 10. 2011 11:02

Zajímalo by mě, čeho chtěl autor článku dosáhnout zveřejněním těch "měření". Když vlastně ukazují, že AAC formát je horší (a jeho model dost nesmyslný) než MP3 a hlavně ty grafy ukazují, že ani u MP3 128kbps není šum problém, protože šum 90dB pod úrovní signálu je absolutně neslyšitelný :-/

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
smolik  |  02. 10. 2011 21:14

mp3 format at je jaky jen ponicil vyznamne hudebni prumysl, a pro seriozni a kvalitni poslech na kvalitnim stroji pouze origo cd. Osobne jsem pro kvalitu a ne pro pseudokvalitu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
loko  |  04. 10. 2011 16:12

On je asi problém v tom, že nechápete skutečnost, že audio je víceméně pro všechny lidi a ne jen audiofily. A tedy každý si zvolí to svoje a vzhledem k tomu, že jsem již dlouho ve vlaku či tramvaji neviděl nikoho s pořádným gramofonem či hi-fi sestavou, tak budiž vám (audiofilů) brzy země lehká Škvrkající přenosné audio zařízení prostě vyhrává - hlavně že to bude nejlíp zadarmo a hodně

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Igi  |  02. 10. 2011 22:53

Este stastie ze uz zopar rokov sledujem hydrogenaudio.org, takze nad clankami ako je tento sa mozem len pousmiat, taka zbierka nepresnosti a vylozenych nezmyslov sa tak casto nevidi...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
musicologer  |  07. 10. 2011 10:45

neni to o mp3 nebo aac nebo cd kvalita.maji nabizet vsechny formaty a je po diskuzi.za tech asi 17 let co jsem na netu, jsem jeste nemel moznost si stahnout konkretni skladbu,ktera me zaujala(bylo jich asi 10,mam opravdu hodne hudby na cd),aby byla v plnohodnotne kvalite a ja si ji nasledne mohl vypalit na audio-cd nosic.a v mp3 a podobnych formatech jsem si nikdy nic nestahl,ipod mam plny z vlastnich cd.a rad bych zaplatil.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Honzuna  |  11. 10. 2011 13:09

Vůbec nemáte šanci poznat kvalitní 256+ MP3 od bezztrátové, a kdo si namlouvá že ano netřeba dále komentovat.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Dejv  |  19. 10. 2011 12:45

Nevíte jaky datový tok ma ten nový MusicJet?

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
peliculiar  |  19. 10. 2015 09:37

Tak především je absurdní porovnávat kvalitu zvuku podle grafů. To lze určit jen pomocí slepého poslechového testu (ABX). 256 kbps AAC je víc než dostačující protože poskytuje zvuk, který lidské ucho nedokáže odlišit od originálu. Já bych si to nikdy nekoupil, protože za 10 nebo 20 let bude AAC možná v propadlišti dějin a jelikož se jedná o ztrátový formát, tak je konverze do něčeho modernějšího hloupost, protože nutně povede k poklesu kvality (transkódování). Konverze do bezztrátového kodeku je hloupost také, protože by se zvýšila bitrate a kvalita zůstala stejná. Zdejší netopýři podle očekávání pobavili, protože pojmy jako transparence a slepý test nikdy neslyšeli a pokud ano, tak jim buď nerozumí a nebo nevěří.
http://wiki.hydrogenaud.io/index.php...
http://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_%28data... ...

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Neath  |  08. 03. 2016 15:21

Dobrý den,
Pročítal jsem tuto konverzaci a i když jsem hloupý puberťák, tak si potrpim na HiFi techniku a tón kdo říká, že rozdíl mezi kvalitou 320 MP3 a Flac nepoznáte rozdíl se plete. Mám naposlouchano tolik vážně hudby a kombinace 24 bitová zvilukovka a HiFi sluchátka za 5k+ vám ukáží rozdíl i na sebemenších odchylkach. Vážná hudba se snad ani nedá poslouchat v jiném než bezztratovem formátu, protože vzniká slyšítelný šum a hudba ztrácí dynamiku, která je opraveu znát a při takovém poslechu potřeba. Proto pokud máte lepší HiFi tak MP3 je pro vás úplně tabu.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Neath  |  08. 03. 2016 15:25

Dodatek, musím taky souhlasit že ucho je schopno slyšet asi max 20bit kvalitu, ale teď druhá stránka, opravdu člověk nevnímá hudbu nad 20KHz? Neříkám slyší, ale vnímá. To je ta zásadní otázka, která dělí Mp3 a Flac apod. Na dvě různé skupiny.

Odpovědět  |  Souhlasím  |  Nesouhlasím
Zasílat názory